Negrólder!!.org

No voy a hacer ningún comentario amargado sobre la navidad (por ahora).

Sólo quiero que todos aprovechen esta temporada para reflexionar y ver el año que se va a través de nuestras metas logradas y para que midamos el amor de nuestro entorno a través de quienes nos rodean y quieren estar con nosotros.

Muy feliz navidad y próspero año 2009.

Un especial saludo a Freddy de la Cruz y familia.

Y otro saludo especial para quienes han llenado todo este año de satisfacciones: Mi esposa y mi hija.

Pocas veces he escuchado esta palabrita. De esas pocas veces, todas la he escuchado mal usada. Por ejemplo:

“Usted me tiene que explicar no ve que yo soy miófita, o sea que soy linorante”

De esta reproducción estoy seguro. ¡A quién no se le va quedar grabada esa frase!

En fin. Generalmente se ocupa la palabra neófito para peyorar a una persona y decirle derechamente “ignorante”. Craso error.

La definición de neófito según la R.A.E. sería:

1. m. y f. Persona recién convertida a una religión.
2. m. y f. Persona recién admitida al estado eclesiástico o religioso.
3. m. y f. Persona adherida recientemente a una causa, o recientemente incorporada a una agrupación o colectividad.

En pocas y sencillas palabras, el que recién se inicia en una entidad o grupo cualquiera es un neófito. Más resumido aún, neófito significa “recién iniciado”.

Ahora, si bien es cierto que por lógica, quien recién se inicia en algo debería ser quien menos sabe de ese algo, la palabra hace referencia al tiempo en que la persona ingresa a una entidad y no a cuanto sabe.

La siguiente es una reproducción lo más fiel que mi memoria alcanza a generar de un argumento que he escuchado unas 4 veces igual y unas 5 veces más con otros argumentos pero que apuntan a la misma noción equivocada del presente tema:

“-La abuelita esa que se murió, esa que era diabética, ¿te acuerdas?. Fíjate que en las úlseras que tenía en las piernas le salieron gusanitos de lo podrída que tenía la carne.

-Deben haber sido larvas de moscas.- Dije.

-No, no, si era de lo que se le pudrieron las heridas.”

Aquí hay un error basado en conocimientos muy muy antiguos… como del siglo XVII (diesisiete).
Un experimento de 1668, realizado por un médico italiano llamado Francisco Redi, empezaba ya en ese tiempo a echar por tierra la teoría de la “generación espontánea”.

Esta teoría estaba basada en la simple observación y pretendía explicar por qué en los charcos de barro aparecían gusanos, por qué en un montón de ropa enmohecida y húmeda aparecían ratones, por qué aparecían larvas de moscas en la carne en descomposición, por qué en los charcos de agua después de la lluvia aparecían zancudos… y así una larga lista de seres vivos que aparentemente aparecían de la nada.

Se creía que “la receta para hacer ratones” era precisamente juntar un poco de ropa o verduras y dejarlas en un lugar oscuro y húmedo. No se tenía noción de que los ratones, se casaban con ratoncitas y las ratoncitas quedaban preñaditas y luego daban a luz ratoncitos.

Por medio de diferentes experimentos durante la historia se logró demostrar que en realidad todos esos bichitos llegaban a esos destinos. El ejemplo más difundido es de las moscas (que de hecho fue con lo que Fracisco Redi empezó). Las moscas prefieren la carne en estado de descomposición para comer (ya que no tienen dientes… mejor ni les digo cómo lo hacen para comer… puaj… después me preguntan si les apetece) y para poner sus huevos, ya que las larvas sólo comen carne podrida. Y de hecho es tán así que en la medicina moderna se utilizan larvas criadas en ambiente esteril para curar la gangrena ya que al comerse sólo el tejido en mal estado son una solución bastante menos destructiva que una amputación.

¿Saben por qué hay alimentos que se envasan al vacío? Al no tener aire se disminuye muchísmo las posibilidades de que éstos entre en descomposición… ¡Oh, sí! los alimentos y otros compuestos orgánicos no se descomponen así como así o porque sí, se descomponen por las bacterias que llegan a sus superficies y se empiezan a alimentar y reproducir, y todo lo que come… pues defeca. ¿Vamos entendiendo?

En resumen, ningún ser vivo aparece por la combinación de objetos inertes o no vivos. A veces parece ser magia que en un día soleado después de la lluvia aparezcan los zancudos, pero eso no quiere decir que suelo mojado más sol es igual a zancudos. La variable que no se manejaba hasta hace un tiempo era que los zancudos ponen sus huevecillos en charcos de agua, y estos huevecillos a veces quedan atrapados en la tierra cuando el charco se seca. Luego de llover si se moja el suelo y el huevecillo, este se rehidrata y puede terminar de nacer el zancudo adulto.

Que les aproveche.

Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.

Voy a empezar diciendo que definir no es dar un sinónimo, si no explicar en forma extensiva el significado de algo. Por ejemplo la definición de comer sería: Masticar y desmenuzar el alimento en la boca y pasarlo al estómago.

Basados en esto les propongo un ejercicio que les va a resultar bastante divertido.

Definan las siguientes palabras sin ayuda del diccionario:

• Aquí
• Allá
• Reproducir
  
• Ejemplo

Estas son algunas palabras que sabemos ocupar muy bien pero que rara vez logramos definir cuando se nos pide.

Cuando hayan terminado o bien se rindan recurran al diccionario. Les va causar mucha risa saber que la definición es en algunos casos muy sencilla y en otros muy complicada.

Que tengan un buen día.

No hace mucho alguien cercano me dijo “en la luna no hay gravedad”.

Oh, me volvió a doler la oreja por enécima vez en mi vida. Si tienen algo de imaginación y han visto películas de zombis, imagínense a Newton y a Einstein revolcándose como gusanos en vinagre. Yo que no soy asiduo a esas películas no me costó mucho hacerlo.

Ok. Igual no es información que se maneje de buenas a primeras, nadie anda poniéndose al día con los últimos descubrimientos de la ciencia antes de irse de carrete. Lo que en realidad me espantó es que casi la mitad de mis conocimientos de física provenían precisamente de la persona que me dijo esto (¿debo entender que la física es tan complicada como aparenta?).

Foto: Nasa

Tal vez no le voy a cambiar ni la posición socio económica ni la religión a nadie con esto, pero es mejor que los niños cuando pregunten tengan la respuesta correcta; así que en palabras sencillas esto se explica así.

La Gravedad, o fuerza de gravedad, o fuerza gravitatoria o gravitación es la fuerza que ejercen los cuerpo con masa sobre otros cuerpos. Todos los cuerpos ejercen atracción entre sí, pero siempre gana el que tiene mayor masa, por ejemplo aquí en la tierra nosotros (junto a nuestras mascotas y a nuestras cosas) somo atraídos por la tierra y por eso nos mantenemos “pegados” al piso.

En el supuesto caso que el hombre haya llegado a la luna(sobre este enlace me voy a referir con posterioridad), al mirar las escenas grabadas supuestamente en la superficie lunar veremos a Neil Armstrong saltando (entiéndase dándose impulso con sus piernas para elevarse) y luego “caer”.

Si en la luna no hubiera gravedad, la cápsula Apolo no habría podido alunizar y Neil Armstrong habría salido disparado volando y no lo habríamos visto nunca más, en vez de “caer” como todos lo hemos visto.

En la física se define la constante de gravedad de la tierra como 9.8m/s^2 (nueve punto ocho metros partido por segundos al cuadrado en promedio ya que tiene una variación entre el ecuador y los polos), y la constante de gravedad de la luna es de 1.62m/s^2, es decir posee una sexta parte de la gravedad que posee la tierra, por lo tanto las cosas pesan 6 veces menos. Yo que peso 132 kilos aquí en la tierra, solo pesaría 22 kilos en la luna (sería un verdadero alivio para mis pies).

Conclusión: En la luna hay gravedad, sólo que es menor que la de la tierra.

Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.

Cuando yo practicaba algunas artes o conocimientos místicos, y empecé a dejarlo, entendí que el esoterismo es una nueva versión de la Mitología, es decir, una nueva forma de buscar una explicación a aquellos fenómenos que no entendemos.  Aunque me estaba alejando de él no me molestaba para nada lo que pensara la gente que lo practicaba.

Hasta que alguien (que no voy a mencionar), leyó un libro (que sería recomendable destruir) de algún autor (que ¡oh! cómo quisiera recordarlo ahora) en el cual desarrolla la idea de que “son los niños los que eligen a sus padres”.

Yo me pregunto: ¿Existirá alguien con la suficientemente poca capacidad de razonar que se trague esto? ¿a alguien le puede parecer muy romántico, lindo y cachilupi, como para recomendar el libro?

De las burradas en nombre del esoterismo que he escuchado en mi vida, esta es definitivamente la peor. Alejándome de las los conocimientos de la ciencia intrínseca y no queriendo refutar sus argumentos con conocimientos formales, este pensamiento escapa a cualquier lógica moral.

Según esto los niños que tienen una madre/padre alcohólicos, cuya educación peligra constantemente, cuya alimentación tanto física como afectiva es precaria ¿escogieron ellos esa vida?

Los niños cuyos padres abusan sexualmente de ellos ¿son los verdaderos culpables de lo que les pasa?

¿Acaso debo entender que los niños que sufren abandono, hambre, carencias, falta de educación por nacer en el ambiente equivocado, son quienes pidieron nacer (en primer lugar) en esas condiciones?

Decir que los niños antes de nacer escogen a sus padres es bajo, es irresponzable, acomodaticio y vulgarmente irracional.

Los que creen en este tipo de máximas en vez de estar leyendo libros cuyo contenido se tragarán sin ningún análisis ¿por qué no piensan un poquito en el daño que le pueden estar haciendo a sus hijos? o mejor aún ¿por qué no RECONOCEN los daños que ya le han causado e intentan repararlo?

Pensar según este precepto no los va a hacer menos culpables de lo que estén haciendo mal, ni los justifica a que sigan haciendo mal lo que ya están haciendo mal.

Es muy difícil ser padre. Pero también es difícil estudiar en la universidad, ¿a la primera mala calificación le vamos a echar la culpa a la prueba y nunca cuestionaremos nuestro método de estudio?

Todo es difícil, pero no podemos rendirnos ante lo que dañe a otros, mucho menos si son nuestros hijos.

Es muy difícil ser padre, pero es mucho más difícil ser hijo.

Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.

Una de varias cosas a las que no me puedo acostumbrar es a la falta de identificación de ciertas letras. Tenemos un pequeño conjunto de letras que para un grupo no reducido de gente es difícil identificar sin un apellido. Aquí les cuento cual es su nombre de pila y en algunos casos sus usos.

B: Esta letra se llama “Be”. No se llama ni “B larga” ni “B alta”.

C: Esta letra se llama “Ce”, y no “Ce de casa”. No hay una “Ce de kilo”, por ejemplo. Con “Ce” basta.

V: Esta letra se llama “Uve” por el doble uso que tenía antiguamente, de hecho todavía se puede ver por ahí escrito en letras de bronce “PALACIO DE JVSTICIA”. No se llama ni “B corta” ni “B chica”.

G: Esta letra se llama “Ge” (a veces también llamada “Gue”, pero de la primera forma se pronuncia “Je”).

J: Esta letra se llama “Jota”, no confundir con la “Je” (ver anterior).

K: Esta letra se llama “Ka”, no se llama “Ka de kilo”.

Q: Esta letra se llama “Qu”, no “Ku de Queso”, “Ke de Queso” y mucho menos “Ka de queso”.

Para el final dejé las excepciones, que son las que confirman la regla:

Y: Esta letra se llama “Ye”, no es un error llamarla “I griega” y lo más cercano en el alfabeto griego sería la letra ípsilon, pero de ella se desprenden la “u”, la “v” y la “w” del abecedario latino.

W: Esta letra se llama “Doble U” o “Doble Uve”.

Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.

Desde hace mucho que no escucho un ordinal. Miento, en realidad hay uno que sobrevive.

Hoy se puede escuchar sin ningún cuidado hablar del “treinta y nueve juzgado del crimen” o del “veintiuno juzgado” de familia.

¿Cuando ocurrió? No me di cuenta.

Los más cultos intentan generar ordinalidad con el sufijo avo… pero ¡oh! craso error. El sufijo avo no es un sufijo de ordinalidad si no fraccionario.

El que parece ser el único ordinal que sobrevive es el Primero, pero por lo general lo escucho mal ocupado, por ejemplo: “primero de enero”… si lo pensamos bien es algo ridículo decirle primero al primer día del mes si no le decimos “segundo” al segundo día del mes y no ocupamos ningún ordinal con los 27/30 días restantes del mes.

Y los periodistas, que son gente muy estudiosa no ayudan. ¿Será que la televisión ya no quiere cumplir la función de educar y sólo se dedican a vender “simplificando” al máximo el vocabulario?

Personalmente pienso que el crear una inquietud es muy beneficioso para la cultura de la gente.

Pero no toda la culpa es de los medios. La gente debe aprender a preguntar y a investigar. Y para empezar propongo el diccionario.

Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.

Recuerdo cuando era niño y vivíamos en dictadura que mi abuelo se enojaba cada vez que escuchaba que al general Pinochet le llamaban “Mandatario“.

Ayer en la noche vi la noticia de la delegación temporal de los poderes del general Fidel Castro en su hermano Raúl Castro y debo reconocer que me volvió a doler la oreja al escuchar que le llamaban “Mandatario”.

Si bien es cierto que hoy por extensión la Real Academia Española (R.A.E.) acepta la palabra mandatario para cualquier persona que ocupe el cargo de presidente haya sido elegido o no, la palabra mandatario encierra un concepto muy bello que se ha perdido.

Mi abuelo me explicó que mandatario es quien “Recibe el mandato del pueblo”. Parece algo extraño pero si nos fijamos bien, en la democracia nuestros líderes reciben el mandato del pueblo. Y aunque muchos, muchas veces no estemos de acuerdo con alguna o la mayoría de las medidas que se toman, debemos recordar que todas siempre provienen de un programa que propusieron en sus campañas o que vienen de gobiernos anteriores y que nosotros, al votar por ellos y sacarlos electos, aceptamos.

Mandatario, una palabra muy hermosa, llena de responsabilidad y altruismo.

No le queda a personas como Pinochet o Castro (tomando dos extremos ideológicos). No se le puede llamar así a quien tiene una careta turística para que el mundo no sepa por lo que le pasa al pueblo Tampoco a quien tapa con tierra a sus muertos y se escuda en la manipulación de aquellos que se enriquecieron durante su “gobierno”.

¿De qué sirvió transformar en guerra lo que pudo haber sido una revolución en pro del pueblo que posteriormente fue mutilado?

¿De qué sirvió derrocar a quien se enriquecía con la concupiscencia humana? ¿para que los que se enriquecieran fueran menos… y el pueblo se enriqueciera muchísimo menos?

No hay forma de llamarlos Mandatarios. Debieran llamarlos Mandadores.

Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.